序
随着足协对职业俱乐部的青训做出硬性要求，许多国内俱乐部加快了自己的青训建设，恒大和苏宁等俱乐部足校也已经开始了招生。
然而，恒大深圳足校要求孩子住校学习，许多家长担心，按年龄尚且只是小学学生的孩子，长期得不到家庭气氛的滋养，对其成长会有不利的影响。
我们就此问题咨询了南京大学体育部的程涛老师，再结合之前对苏宁U14梯队教练的采访以及自己了解到的情况，写下此文表达一些自己的观点，以供大家参考。
住训制和走训制
顾名思义，住训制就是球员平时随队训练并住宿的模式，之前国内的足球学校大多实行这样的制度。
小球员平时由球队统一管理，包括饮食、住宿以及学习、训练等内容，都由教练一并安排。
一般来说，只有在双休日以及节假日的时候，小球员才能够得到回家的机会。
相对地，走训制指的是球员完成日常训练任务后，球队不再对其进行管理的模式。小球员在完成训练后，可以回家，享受普通的家庭生活。
恒大足校便是实行的住训制管理，而足校中的孩子入学年龄是6~13岁。
苏宁的青训梯队从13、4岁开始建设，球员主要是从各类青少年足球比赛中选拔出来的，同样是实行住训制的管理模式。
据苏宁U14梯队主教练李炽指导介绍，苏宁足校也将要对小学阶段的孩子开放招生，同样将会沿用住训制的模式。
国外，尤其是足球较为发达的欧洲，往往不会这么早地进行住训制管理。
孩子在13岁以下时，往往凭兴趣自愿参与校园足球或者社区足球。即使之后孩子进入了俱乐部，训练也是在孩子从学校放学之后进行，孩子在训练结束后自由安排时间。
只有当孩子成长到16岁左右，心理和生理上已经足够成熟的时候，才会对他们进行全日制的管理。
国内住训制度利弊之辨
我们在采访苏宁U14梯队时，曾就住训制和走训制的利弊向李炽、胡铖和汪元三位指导提问。
李炽和汪元两位指导在成为教练之前都接受过国内系统的青训教育，因此对于住训制和走训制的利弊感受较深。
李炽指导认为，住训制的好处是能够获得较好的训练效果，同时能够培养孩子的自立能力。
但是如果住训的时间较长，孩子容易产生疲劳感。长此以往，会影响到孩子对接受训练和对足球运动本身的兴趣。
相比之下，走训制能让孩子更多地回归家庭。
李指导认为，“好的家庭，从孩子的心理、生理上的成长，包括培养好的习惯，都是最好的平台，也会帮助孩子放松”，但相比住训制严格的管理，走训的孩子更容易沾染上不好的习惯。
汪元指导则认为，国内住训制培养出来的球员，往往缺少沟通的能力。
如果孩子在训练结束后回家住宿，家长会积极与孩子沟通，但国内住训制的训练时间较长，孩子在训练结束后非常疲倦，“往往就是看看电视，洗个澡，就要熄灯睡觉了，没有说话的欲望，彼此之间的交流很少”。
长此以往，球员的沟通能力就会不如国外的球员。
两位指导的看法是否有道理呢？
事实上，国内俱乐部的青年队的水平，至少在亚洲范围内不算弱，鲁能、绿城的青年队早已声名在外，恒大的青训梯队建设虽晚，但也隐隐约约有了后来居上的趋势。最著名的当属鲁能主办的“潍坊杯”比赛，鲁能青年队和国青队在其中屡获佳绩。
这也许可以说明，国内实行的住训制的确能获得较好的训练成果。但除了这些，还有一些例子让我们不得不去深思。在今年的“潍坊杯”之前，澳超俱乐部纽卡斯尔喷气机的U18青年队5:0完胜鲁能U18。
受限于球员特点与实力，青年队比赛的比分并不能完全体现实力差距。但对方球队高层赛后说了一句话：“鲁能足校是全日制的，能够战胜他们，我们的的小球员非常开心。”
这个例子提醒我们，我们青年队的好成绩，是通过高强度的训练得来的。
在国外同年龄段的青年队中，足球训练往往只有一个半小时，而国内实行住训制的球队，一天的训练时间往往达到三个小时，甚至更多。
在这样的训练下，即使孩子的身体能够吃得住，也必将带来强烈的疲劳感。
可以想象，一直如此重复下去，并且没有家庭气氛和其他事物进行调剂，孩子对足球训练的态度也会从主动变为被动。
那么，集中训练的效率优势，那时候还能保持么？
更深层次地，是对球员性格的影响。
集中训练实际是培养团队合作能力的好办法，但是如果球员从小便长期被动地接受训练，对于团队合作的理解难免会扭曲为“不能因为失误拖累队伍”。
如果踢球时心里一直挂着这么重的心理负担，处理球难免会拖拖拉拉，趋于保守，更不用指望他的“灵光一现”了。
国足战胜法国，靠的是邓卓翔的任意球世界波；战胜韩国，靠的还是邓卓翔的单骑闯关。可是其他比赛，我们看到的，更多是一路回传，靠着后腰甚至是中后卫的大脚向前，在十二强赛之前的世预赛里尤甚。
除了重大的意义带来的心理压力，国内训练制度造成的球员们固有的保守心态，也是重要的原因。
国内训练制度对于球员沟通能力的影响也是存在的。球场局势瞬息万变，战术能力再强的主教练，对于球队战术的调整也难免有滞后的时候。
这个时候，就需要球员之间相互沟通，避免出现思想不统一，球队脱节的情况。
然而，在采访作为苏宁U14梯队主教练的李炽指导的时候，笔者发现，国内对于从小培养教练在球员心中的权威看得很重，教练非常喜欢“听话”的球员。
但在国内长期集中的训练制度下，球员几乎只能听到教练的声音，战术训练也被要求严格遵守教练的指导。
这样的培养，给球员带来的是“等着听教练”的思维惯性，那又如何指望他们在互相沟通中进行自我调整呢？
客观限制与解决方案
之前说了国内长期实行住训制的各种弊端，自然地，下一个问题来了：既然这么做有这么多不好，为什么直到现在，国内还是实行长期住训呢？
南大大体部的程涛老师给出了他自己的看法。
第一，是中国足球职业化太早。
之前的中国足球和其他运动一样，实行的是举国体制，那时的国足实力不俗，屡次险些冲进世界杯决赛圈，国内的足球气氛良好。
1994年，中国足球正式职业化，当时的甲A联赛完全点燃了国内球迷的热情，也吸引了不少高水平外援的加盟。
然而，现在回头看来，这只不过是一次“伪职业化”。我们在条件完全不成熟的情况下，人为地制造了所谓的“职业化”。
最具有代表性的，是名义上是民间机构的中国足协，实际上仍隶属于国家体育总局，而中国足球职业联赛的第一笔转会，居然是足协从中推动的。
相比欧洲国家，中国足球的职业化显得仓促而生硬，以至于教练员们还习惯于之前的集中训练制度，习惯于培养听话的球员，自然也没法像国外俱乐部一样摸索出一套科学、完善的训练制度来。
第二，是低得可怜的青训机构密度。
国外能够实行走训制，很大一部分原因是孩子往返方便。而国内，孩子从家到青训机构，往往要横跨半个城市，甚至于需要跨市。为了管理的方便，实行住训制其实是不得已的选择。
第三，是场地的限制。
青训机构需要依托场地开展青训工作，然而国内的场地质量的数量都远远不够，以至于苏宁U14梯队需要租借南大的场地训练。如果一个城市只有那么几块好的场地可供训练，孩子当然只能随队奔波。
那么，我们应该怎样着手去解决这些问题？
程涛老师认为，相比于国外开展较好的社区足球，国内的社区条件差距太大。因此，较为合理的方案是开展校园足球。
但是，许多学校空有场地，却只是“面子工程”，根本不开展校园足球活动，这怎么办？
程涛老师认为，除了完善校园足球相关的监督与奖励机制以外，更好的方法是鼓励学校将场地外租给较近的青训机构使用。
这样即解决了场地不足的问题，外租的费用也能补足学校的资金，从短期来看，是一个两全其美的方法。
从长期来看，问题依然很多。程涛老师认为，租借学校中的场地，只能解决城市中的问题。
长远来看，只有建立完善的联赛体系，才能将足球普及到小城市以及乡村地区，也才能从根本上发展中国足球。
看起来，这像是画了一个很大的饼。我们能不能等到将它吃进嘴的那天？不同的人有不同的看法，让我们拭目以待吧。
